Генномодифіковані рослини

[Вовас]

Все пропало все пропало мы обречены.

[гигиги]

Биологию я помню немного по школе. Думаю, нужно различать незначительную естественную мутацию генов, которая, если оказывается вредоносной в фенотипном проявлении, сама собой отсекается естественным отбором. И мутацию под действием мутагенных факторов, которая имеет гораздо большую вероятность в зависимости от интенсивности воздействия таких факторов. Но проблема не в этом, а в том, что ученые внедряют в организмы совершенно чуждые им гены, чего в природе никогда не было. Природа изначально работает по другому, и если цивилизация в погоне за выгодой будет засорять генетический фонд свой и биосферы, тогда сбудутся слова Воваса. Относительно украинок - действительно хороши. Это результат того, что Причерноморье веками было проходним двором для орд разного происхождения.

[Панас]

В чем? Я лично не вижу особой разницы между ГМО и мутагенезом. ГМО, это том же мутагенез, только искусственный

?

Разница заключается в следующем. Естественные мутации, способствующие депопуляции. приводят к летальности. В случае же с ГМО ввиду того, что модифицированные виды культивируются человеком они здравствуют. Но последствия такой модификации неизвестны. И давай те без пафоса "За" или "Против" генной инженерии. Все инженерим, а рак, к примеру, так и не побороли. А почему? Да потому, что соображаловки не хватает! И таких примеров много. Да а почему в США пчелы пропадают. Может и ГМО здесь "при чем" а? По крайней мере поднимать на флаг ГМО сейчас, по моему . не стоит

[Broshkina]

В случае же с ГМО ввиду того, что модифицированные виды культивируются человеком они здравствуют. Но последствия такой модификации неизвестны.

?

Прежде чем заманить какой либо участок ДНК, вначале тестируют его особенности. Никто не будет в слепую заменять неизвестно что, на неизвестно что. Хороший пример - синии розы. Заменили участок розы отвечающий за его цвет на участок ДНК рыбки гуппи и ву-а-ля. Вот казалось бы, смесь рыбы и цветка. Однако от рыбы там может одна миллионная часть если не биллионная. Никто не будет создавать и культивировать нежизнеспособные гибриды. Фермерам не нужна на полях полудохлая кукуруза , требующая особого ухода.

Все инженерим, а рак, к примеру, так и не побороли

?

Не правда ваша. Достаточно много видов рака уже можно сказать под контролем генетиков. Вопрос только во времени. К примеру, на данный момент есть возможность тестировать эмбрионы на предрасположенность к определенным видам рака. Не секрет, что есть популяции людей, у которых рак это семейная болезнь. Их поколения в поколение к примеру раком груди болеют молодые женщины. Сейчас генетики имеют возможность при ЭГО провести тестирование и подсадить зародых без раковых мутаций.

Да а почему в США пчелы пропадают

?

ХМ... Вопрос конечно интересный, но я думаю немного все преувеличено. Имея возможность свободно читать по английски, я захожу в том числе и на англо-язычные форумы. Обычные пчеловоды уже по моему вполне разобрались с CCD, нет никакой паники. 9 из 10 обычных пчеловодов вам скажут что не-фиг сильно обрабатывать химией пчел. Народ спокойно пишет- у меня из 30 семей за лето накрылась одна, не знаю почему, остальные живы-здоровы. Многие создают темы с яркими названиями- I'm Tired of all this CCD BS ( BS- bull shit) Народ спокойно продает и покупает пчел, маток, продукты пчеловодтва. Никто не просит справки что не было CCD

[Панас]

Народ спокойно пишет- у меня из 30 семей за лето накрылась одна,

?

Супер! Пчелы пропадают летом!? У нас такое бывает лишь при отравлении ядохимикатами. Ну у нас ладно законы не работают. А у Вас? Это что ж надо сделать с семьей чтобы она летом пропала?

Прежде чем заманить какой либо участок ДНК, вначале тестируют его особенности. Никто не будет в слепую заменять неизвестно что, на неизвестно что. Хороший пример - синии розы. Заменили участок розы отвечающий за его цвет на участок ДНК рыбки гуппи и ву-а-ля. Вот казалось бы, смесь рыбы и цветка. Однако от рыбы там может одна миллионная часть если не биллионная. Никто не будет создавать и культивировать нежизнеспособные гибриды. Фермерам не нужна на полых полудохлая кукуруза , требующая особого ухода

?

Но НИКТО не может предсказать каковыми могут быть последствия, к примеру, естественных мутаций генно модифицированных организмов. Может генетики виноваты в эпидемиях последних времен. Грипп к примеру. А?

[Broshkina]

Это что ж надо сделать с семьей чтобы она летом пропала?

?

Я могу придумать очень много причин, но самая главная на мой взгляд это человеческая небрежность. Очень многие фермеры плюют на закон в погоне за прибылью. Ну обработает он свое поле химикатом не предупредив пчеловода- а доказательства? Или же сделать то же самое из вредности. А потом можно просто выкатить глаза и сказать- клянуь мамой, отправлял письмо.

Может генетики виноваты в эпидемиях последних времен. Грипп к примеру. А?

?

О! Вирусы это особый разговор. Они всегда будут присутствовать, даже когда нас уже не будет. Код вирусов значительно короче человеческого и поэтому любая мутация приводит к значительным изменениям. А мутируют они часто, размножаются быстро. Не стоит сравнивать одноклеточные организмы с примитивным кодом ДНК или РНК с многоклеточными организмами типа пчел или растений.

[аматор]

генетики виноваты в эпидемиях последних времен. Грипп к примеру. А?

?

Меня давно посещает мысль, что штаммы гриппа А создают разработчики вакцин, сначала запускают вирус в массы., потом после поднятия паники, через пару месяцев выдают вакцину , и гребут деньгу , паралельно пугая нас. что надвигается то, птичий, то свинячий, то ......., ещё какой-то грипп

[владек]

Меня давно посещает мысль, что штаммы гриппа А создают разработчики вакцин,

?

Такі підозри мають місце. От тільки довести це важко. Хіба що конкуренти (якщо такі є) можуть це викрити.

[гигиги]

Это что ж надо сделать с семьей чтобы она летом пропала?

?

Может генетики виноваты в эпидемиях последних времен. Грипп к примеру. А?

?

О! Вирусы это особый разговор. Они всегда будут присутствовать, даже когда нас уже не будет. Код вирусов значительно короче человеческого и поэтому любая мутация приводит к значительным изменениям. А мутируют они часто, размножаются быстро. Не стоит сравнивать одноклеточные организмы с примитивным кодом ДНК или РНК с многоклеточными организмами типа пчел или растений.

Вирусы вообще-то не являются клеточными организмами, в отличии от всего остального живого на этой планете. Они только подключаются к клетке и используют ее. Неоднократно слышал передачи про опыты над крысами, которым скармливали корм с трансгенами. Крысы становились агрессивными и умирали быстрее. Во втором поколении они были очень ослаблены и неспособны к воспроизводству. Таким образом, надуманная проблема нехватки продовольствия действительно может решиться.

[Панас]

2. Генетическая чистота Генетически чистый мёд пчёлы делают из нектара растений, созданных природой. То есть не превращённых человеком в химеры при помощи генной модификации.

?

Гипотеза, основанная на неких фобиях. Мед состоит из углеводов. Ген - участок ДНК, несущий информацию о строении белка.

5. Добротность Добротный мёд – это мёд, сделанный пчёлами с крепким здоровьем. Разве может дать полезное молоко больная корова? Наверное нет. Только здоровая корова может дать полезное молоко. Только сильные здоровые пчёлы могут дать полезный мёд.

?

Конгениально! Похоже на сочинение на вольную тему

[гигиги]

2. Генетическая чистота Генетически чистый мёд пчёлы делают из нектара растений, созданных природой. То есть не превращённых человеком в химеры при помощи генной модификации.

?

Гипотеза, основанная на неких фобиях. Мед состоит из углеводов. Ген - участок ДНК, несущий информацию о строении белка

Але ж в меду буває багато пилку - ось вам і носій генетичної інформації. Крім того є підстави вважати, що генетичне забруднення природи призводить до витіснення нормальних, створених Богом, диких рослин-медоносів.

[asaltan]

в меду буває багато пилку - ось вам і носій генетичної інформації

В будь-якому разі пилку в меду не буває більше 0,9% і, отже, мед навіть з генетичномодифікованого ріпака не можна вважати таким, що містить ГМО. Навіть більше - безглуздо перевіряти будь-який мед на вміст ГМО.

[metrolog]

в меду буває багато пилку - ось вам і носій генетичної інформації

В будь-якому разі пилку в меду не буває більше 0,9% і, отже, мед навіть з генетичномодифікованого ріпака не можна вважати таким, що містить ГМО. Навіть більше - безглуздо перевіряти будь-який мед на вміст ГМО.

Не хочется искать литературу, но встречалось такое. ( не гарантирую точность) Наличие зерен пыльцы в меде: акация - до 10; липа, разнотравие - 400-600, гречка,подсолнух 6 000 зерен. А наличие пыльцы влияет на активность меда. По трупикам пчел в Америке делают анализы на экологическую чистоту местности. ( пчелы практически обследуют все территорию вокруг пасеки).

[Сирота Микола]

в меду буває багато пилку - ось вам і носій генетичної інформації

В будь-якому разі пилку в меду не буває більше 0,9% і, отже, мед навіть з генетичномодифікованого ріпака не можна вважати таким, що містить ГМО. Навіть більше - безглуздо перевіряти будь-який мед на вміст ГМО.

Як фахівець генетик і фізіолог рослин можу стверджувати, що мед з генетично модифікованих рослин МОЖЕ змінювати свій склад. Пилок тут абсолютно ні при чому. Правильно було зауважено - ген є носієм інформації про структуру білка і лише білка. Але ж наступний крок - багато гормонів і ферментів є білками (більшість), відповідно новий фермент в рослині може змінити склад нектару в нектарниках. Але я абсолютно згоден з Любителем меда - перевіряти мед на те страшне ГМО, яким нас залякують - це повна дурня. Та в природі повно рослин, які ми вживаємо в їжу століттями і які є природними генними модифікаціями - містять гени інших видів, перенесені природними шляхами. Можу перелічити найбільш поширені - вся культурна картопля, соя, соняшник, томати, ріпак, банан, частина видів капусти і багато інших. Давайте на них напишем великими літерами ГМО і заберем з нашого столу - як тільки наші предки їли цю гидоту І останній момент - мені цікаво, а яким чином у нас перевіряють вміст тих самих ГМО в продуктах, якщо на всю Україну є лише ДВІ! лабораторії, що можуть достовірно зробити дослідження, і з них тільки ОДНА укомплектована кваліфікованим персоналом, а друга стоїть. Та й та, що працює - працює лише за кошти самих дослідників і на замовні проекти - фінансування немає. І якби воно й було - як маленька лабораторія може провести аналізи всіх партій всіх продуктів? Та це нонсенс - у розвинених країнах, на зразок Германії не вистачає фахівців, щоб забезпечити такі лабораторії повністю - і там не ведеться тотальне слідкування (а останнім часом і від звичайного контролю відмовляються - багато сортів навіть овочевих культур з генними модифікаціями вже дозволені в Євросоюзі). То що говорити про нашу країну, де навіть НДІ генетики в Києві 80% персоналу має лише на папері. Директор інституту працює за кордоном - в тій же Німеччині, а тут наші вчені сторожами по заводах роблять - це реалії, які я на власні очі бачив ще 3 роки тому. Тому ГМО чи не ГМО - ніхто вам не скаже. А от мед і хліб з тих самих ГМО ми їмо вже не один десяток років. (хто знав, що більше 30% найпоширеніших всесвітньо відомих радянських сортів пшениці були ГМО? А ці сорти далі використовуються для виведення нових - вже наших "Без ГМО" )

[sij]

І останній момент - мені цікаво, а яким чином у нас перевіряють вміст тих самих ГМО в продуктах, якщо на всю Україну є лише ДВІ! лабораторії, що можуть достовірно зробити дослідження,

←

Дуже ретельно перевіряють, судячи з того, що на пляшках з мінеральною водою написано "без ГМО" Скоро на запчастинах до автомобіля будуть писати

[Сирота Микола]

І останній момент - мені цікаво, а яким чином у нас перевіряють вміст тих самих ГМО в продуктах, якщо на всю Україну є лише ДВІ! лабораторії, що можуть достовірно зробити дослідження,

?

Дуже ретельно перевіряють, судячи з того, що на пляшках з мінеральною водою написано "без ГМО" Скоро на запчастинах до автомобіля будуть писати

Я бачив такі написи на солі та сірниках - повний маразм

[гигиги]

Але я абсолютно згоден з Любителем меда - перевіряти мед на те страшне ГМО, яким нас залякують - це повна дурня. Та в природі повно рослин, які ми вживаємо в їжу століттями і які є природними генними модифікаціями - містять гени інших видів, перенесені природними шляхами. Можу перелічити найбільш поширені - вся культурна картопля, соя, соняшник, томати, ріпак, банан, частина видів капусти і багато інших. Давайте на них напишем великими літерами ГМО і заберем з нашого столу - як тільки наші предки їли цю гидоту Тому ГМО чи не ГМО - ніхто вам не скаже. А от мед і хліб з тих самих ГМО ми їмо вже не один десяток років. (хто знав, що більше 30% найпоширеніших всесвітньо відомих радянських сортів пшениці були ГМО? А ці сорти далі використовуються для виведення нових - вже наших "Без ГМО" )

Раніше була проста селекція. Всі ці картоплі, капусти це просто відселекціоновані овочі, які в природі без людини здичавіють або взагалі зникнуть. Тепер же створюють мутантів, які саме пристосовані до виживання будь-якою ціною. Можливо я помиляюсь, тому що біологію знаю на рівні школи. Природний перенос генів, мутації здається трохи відрізняються від того, що творять в лабораторіях. Принаймні перше значно розтягнуто в часі і відбувається за законами природи, а не людської комерції, і тому не повинно шкодити людині в принципі.

[ktish]

Але я абсолютно згоден з Любителем меда - перевіряти мед на те страшне ГМО, яким нас залякують - це повна дурня. Та в природі повно рослин, які ми вживаємо в їжу століттями і які є природними генними модифікаціями - містять гени інших видів, перенесені природними шляхами. Можу перелічити найбільш поширені - вся культурна картопля, соя, соняшник, томати, ріпак, банан, частина видів капусти і багато інших. Давайте на них напишем великими літерами ГМО і заберем з нашого столу - як тільки наші предки їли цю гидоту Тому ГМО чи не ГМО - ніхто вам не скаже. А от мед і хліб з тих самих ГМО ми їмо вже не один десяток років. (хто знав, що більше 30% найпоширеніших всесвітньо відомих радянських сортів пшениці були ГМО? А ці сорти далі використовуються для виведення нових - вже наших "Без ГМО" )

Раніше була проста селекція. Всі ці картоплі, капусти це просто відселекціоновані овочі, які в природі без людини здичавіють або взагалі зникнуть. Тепер же створюють мутантів, які саме пристосовані до виживання будь-якою ціною. Можливо я помиляюсь, тому що біологію знаю на рівні школи. Природний перенос генів, мутації здається трохи відрізняються від того, що творять в лабораторіях. Принаймні перше значно розтягнуто в часі і відбувається за законами природи, а не людської комерції, і тому не повинно шкодити людині в принципі.

Я тоже по образованию биолог. и считаю что история, а точнее истерия вокруг ГМО мягко говоря надуманная. Все организмы по сути ГМО, и человек по отношению к обезьяне тоже ГМО, только возникший в процессе эволюции. А по поводу простой селекции...так ведь новые признаки сортов, это часто тоже возникшая мутация, просто раньше такие мутации возникали естественным путем, а человек замечал и выделял их. А сейчас просто человек научился делать то, что раньше было дано только природе. В общем убейте, не верю во вред ГМО, больше вредит добавления различной химии для вкуса, цвета, консервации. И вообще как можно спорить о том, в чем совсем не разбираешся, только по вырезкам из прессы, да интернета? Так мнение електората очень легко сформировать, тем кому это выгодно, например компаниям, которые не заинтересованы в распостранении ГМО (например производителям химии и др.)

[asaltan]

сейчас просто человек научился делать то, что раньше было дано только природе

Хто скаже, ківі і тритікале - ГМО чи ні?

[Сирота Микола]

сейчас просто человек научился делать то, что раньше было дано только природе

Хто скаже, ківі і тритікале - ГМО чи ні?

Формально до ГМО повинні відноситись всі міжвидові гібриди та поліплоїди (ті ж самі ківі, тритикале, м'яка пшениця, картопля, томат, виноград, яблуні, груші, малина купа інших культур). Якщо виходити з тих же доводів, що вказані в газетних джерелах, то вони всі містять страшну небезпеку. Щодо того, що раніше була селекція - в якій країні вперше широко застосовано радіаційне опромінення та хімічні мутагени (той же колхіцин) для викликання мутацій в рослин? В якій країні вперше отримано міжвидовий гібрид і впроваджено його в культуру? В якій країні вперше було перенесено один окремий ген неспорідненого виду до іншого організму? І чи не на залищках цієї самої країни живемо ми? І чи не їмо ми хліб з тих самих знаменитих Одеських гібридів м'якої пшениці, чи не в нас широко сіють досі тритікале? Я не один рік провів в різних селекційно-генетичних лабораторіях Харкова, Києва, Одесси - немає жодної лабораторії, яка займається зараз тільки традиційною селекцією - всі можливі корисні комбінації вже вичено й відібрано десятки років тому - тепер всюди використовується мутагенез і трансгенез. Це новий єтап який не оминути і який зараз може забезпечити потреби в нових сортах. Якщо використовувати старі технології традиційної селекції на отримання нового сорту піде від 8-10 до 25-30 років, залежно від культури. + роки на випробування й розмноження. А на скільки виросте населення землі за ці роки? Нові технології дозволяють передати сорт на випробування за 3-4 роки, а занесуть в реєстр його ще через 3-4 роки. І це теж забагато, але нічого не вдієш. Істерика довкола ГМО роздувається виробниками пестицидів. З обох боків. Одні розробляють пестициди для захисту рослин і висловлюються проти стійких до шкідників сортів. Інші розробляють сорти, які стійкі до певного пестициду, який вбиває інші рослини - вони виступають за ГМО - це ж золота жила. І війна йде на рівні маніпуляцій людьми, підкупу вчених, газет, формування людської думки. Науково підтверджено лише один випадок виникнення массової реакції у людей на ГМО - це сталось більше 30 років тому в США, коли один з сортів кукурудзи без державного випробування передали у виробництво і він викликав у кількох десятків людей по цілому штату алергічні реакції, переважно у вигляді висипів. Сорт знято й впроваджено жорсткіший контроль за випробуванням. Надалі нічого подібного не було. А щодо користі - варто почитати хоча б про "золотий рис" і подібні проекти. Щодо "золотого рису" цікаве інтерв'ю з всесвітньо відомим генетиком Інго Потрикусом було надрукавано ще в 2001 році в газеті "Дзеркало тижня" прочитати його можна --ТУТ-- ось витримки:

Через нестачу вітаміну А у світі щороку вмирає один мільйон дітей. А ще 230 мільйонів дітей (за даними ВООЗ) живуть із загрозою клінічної або субклінічної недостатності вітаміну А, стану, який можна попередити. Дефіцит цього вітаміну робить дітей особливо вразливими до будь-яких інфекцій і ускладнює перебіг багатьох захворювань, є також причиною сліпоти, яка щороку виникає у 500 тисяч дітей з країн, що розвиваються. Збагачення їжі вітаміном А, за даними ЮНІСЕФ, на 23% знижує дитячу смертність. Каротиноїдів, які організм людини використовує для отримання вітаміну А, у зернах рису немає. Саме тому від його нестачі часто потерпають там, де рис є основною їжею. перший прорив відбувся після того, як Пітер Буркхард 1997 року продемонстрував фенотипічно нормальні, фертильні трансгенні рослини рису, що містять ген фітоен-синтетази і виробляють достатню кількість фітоену у своєму ендоспермі. Цей прорив означав установлення двох важливих фактів: по-перше, принципову можливість викликати відхилення системи у бік синтезу бета-каротину, а, по-друге, те, що таке відхилення не матиме серйозних наслідків для фізіології та розвитку рослин. 31 березня 1999 року, у той день, коли я за віком вийшов на пенсію публіці вперше був продемонстрований багатий на бета-каротин рис, зерна якого мали золотавий колір різноманітної інтенсивності. На цьому ж симпозіумі Паола Люкка повідомила про свій «рис із високим вмістом заліза». «Золотий рис», що втілив усі побажання ГМО-опозиції, раніше висловлені в критичних зауваженнях із приводу застосування нової технології, повністю відкидає всі її аргументи проти генетично модифікованих рослин: — «Золотий рис» не був створений ні індустрією, ні в інтересах індустрії; — його застосування вирішує життєво важливу проблему шляхом удосконалювання традиційного образу харчування; — вирішення проблеми довгострокове, безкоштовне і не вимагає додаткових ресурсів; — немає побічних ефектів, характерних для «зеленої революції»; — індустрія не отримує вигоди від його застосування; — вигоду отримують бідні і знедолені; — місцевим фермерам технологія надається безкоштовно і без обмежень; — не створює їх залежності від великої індустрії; — може вирощуватися без додаткових вкладень; — не дає переваг багатим землевласникам; — може висіватися наступного року із залишків зібраного врожаю; — не скорочує сільськогосподарське біологічне розмаїття; — не впливає на природне біологічне розмаїття; — досі не виявили жодного суттєвого негативного впливу на довкілля; — не виявили також жодного суттєвого ризику для здоров’я споживачів; — традиційними методами отримати такий сорт неможливо

[гигиги]

Ну, добре, майже переконали. Тепер буду критично сприймати і аналізувати інформацію.

в якій країні вперше широко застосовано радіаційне опромінення та хімічні мутагени (той же колхіцин) для викликання мутацій в рослин? В якій країні вперше отримано міжвидовий гібрид і впроваджено його в культуру? В якій країні вперше було перенесено один окремий ген неспорідненого виду до іншого організму? І чи не на залищках цієї самої країни живемо ми?

Здається в тій-таки країні спочатку вважали генетику буржуазною псевдонаукою.

Все организмы по сути ГМО, и человек по отношению к обезьяне тоже ГМО, только возникший в процессе эволюции.

Я не від мавпи, це точно :ae:

[ktish]

Микола Іванович! За статтю - респект, як кажуть молоді. Поважаю чужу думку, якщо вона не розходиться з моєю

[Сирота Микола]

Микола Іванович! За статтю - респект, як кажуть молоді. Поважаю чужу думку, якщо вона не розходиться з моєю

Такої інформації багато в інтернеті - навіть в Вікіпедії. І про кукурудзу, що може рости в Африці і витримувати атаки місцевих шкідників, і про ГМО свиней в Россії, від яких можна пересадити людині печінку і багато ще інших проектів. В "Золотому рисі", як виявилось згодом теж не все так гладко, і ніби цей проект частково фінансувався компанією "Монсанта", щоб змінити думку громадськості і схилити її на бік ГМО. Щоправда довести ніхто нічого не зміг, але "осадочек остался..." Але факт залишається фактом - На сьогодні вигода від впровадження ГМО значно перевищує потенційну шкоду довкіллю. На мою думку, реальною є тільки одна загроза - загроза спонтанного перенесення чужорідних генів, як це сталося в Аргентині. Тепер там не тільки пшениця стійка до гербіцидів, а й пирій, який вільно з пшеницею схрещується. Та в цьому свій плюс - гербіцидів будуть застосовувати менше Мене просто вже дістала ця істерія довкола ГМО, що роздувається псевдовченими у газетах, щоб промивати мізки сліпим і глупим. Бідь-який нормальний генетик на пальцях пояснить чому всі доводи цих псевдовчених є хибними. Я зустрічав статтю доктора біологічних наук (якого справді знаю особисто), в якій він доводив, що ніби ДНК з генними модифікаціями виділяються коренями рослин в грунт і там, в грунті, переносяться до диких видів рослин. Це ж рівень 6-го класу, здається, коли вивчають будову клітин і школярі навіть знають, що ніякі крупні молекули не здатні проникнути через мембрани - навіть складові частини ДНК - нуклеотиди не можуть пройти. А щоб ця величезна подвійна спіраль? Щоправда, я згодом дізнався, що цей доктор і проффесор є родичем нашого головного "проффесора" (Який Я). Тому в них це мабуть сімейне

[LazarAM]

Вся метушня навколо ГМО має тільки одну підставу - небажання виробників хімікатів втрачати ринок збуту. Всі відомі варіанти генетичної модифікації організмів ("вшивання" інших генів) спрямовані на підвищення віддачі корисних частин/речовин, та на підвищення стійкості організмів до негативних чинників навколишнього середовища (шкідників, хвороб і т.ін.). А якщо рослини не треба оприскувати, то хто купить ту хімію???........... До речі - всі види гібридизації, це також способи генної модифікації організмів. А свинну селезінку давно використовують для очищення зараженої людської крові.

[luka]

В 16.12.2011 в 11:44, LazarAM сказал:

Вся метушня навколо ГМО має тільки одну підставу - небажання виробників хімікатів втрачати ринок збуту. Всі відомі варіанти генетичної модифікації організмів ("вшивання" інших генів) спрямовані на підвищення віддачі корисних частин/речовин, та на підвищення стійкості організмів до негативних чинників навколишнього середовища (шкідників, хвороб і т.ін.). А якщо рослини не треба оприскувати, то хто купить ту хімію???........... До речі - всі види гібридизації, це також способи генної модифікації організмів. А свинну селезінку давно використовують для очищення зараженої людської крові.

Страшні речі ви розказуєте...